Jak więc rozumiemy tę sprzeczność?

Tutaj okazało się, że sytuacja finansowa poprawiła się wraz z poprawą ich zdrowia psychicznego. To było "wyraźny trend, w którym interwencje w zakresie zdrowia psychicznego wiążą się z poprawą wyników ekonomicznych w krajach o niskich i średnich dochodach." Badania wykazały również, że wszystkie interwencje poprawiły stan zdrowia psychicznego populacji docelowej, a naukowcy zauważyli, że wraz z poprawą https://produktopinie.top/chocolate-slim/ stanu ekonomicznego objawy kliniczne nadal się poprawiały, co stworzyło "cnotliwy cykl rosnących zysków."

Autorzy argumentują, że dostępność usług w zakresie zdrowia psychicznego powinna być postrzegana nie tylko jako kwestia zdrowia publicznego i praw człowieka, ale także powinna być postrzegana jako kluczowa dla międzynarodowego rozwoju gospodarczego. Proponują, że "Związek między dochodem a złym stanem zdrowia jest silniejszy w przypadku zdrowia psychicznego niż ogólnego stanu zdrowia, a … pogorszenie warunków makroekonomicznych w nadchodzących latach może pogorszyć i tak już trudny związek między ubóstwem a złym stanem zdrowia psychicznego."

Autorzy utrzymują, że koszt poprawy zdrowia psychicznego populacji w tych krajach będzie dobrze zrównoważony przez poprawę statusu ekonomicznego obsługiwanych jednostek i populacji. Utrzymują "odkrycie, że interwencje w zakresie zdrowia psychicznego mogą przynieść wyraźne korzyści ekonomiczne na poziomie mikroekonomicznym gospodarstw domowych, wzmocniło ekonomiczne uzasadnienie inwestycji w opiekę w zakresie zdrowia psychicznego" i że takie interwencje "mają potencjał przerwania cyklu ubóstwa i złego stanu zdrowia psychicznego."

Badanie to dodatkowo wspiera potrzebę dostępnej, przystępnej cenowo i odpowiedniej opieki psychiatrycznej dla wszystkich populacji.

Zdjęcie: JustASC/Shutterstock.

Ten artykuł pierwotnie ukazał się na TheDoctorWillSeeYouNow.com, NS atlantycki witryna partnerska.

Nieskrępowany popyt zapewnia technologiczne, polityczne i naukowe bodźce do jak najefektywniejszej produkcji wszystkich odmian mięsa

Ludzie nigdy wcześniej nie wykazywali większej nietolerancji wobec przemocy wobec zwierząt. Jak powtarza Steven Pinker w swojej (bohaterskiej) nowej książce The Better Angels of Our Nature, liczba polowań spadła; walka byków to sposób na niedźwiedzie; więcej konsumentów niż kiedykolwiek szuka "Wolne od okropności" produkty; wegetarianie potroili swoją liczbę w ciągu ostatnich dwudziestu lat; a naukowcy, którzy pracują ze zwierzętami, chętnie przestrzegają coraz bardziej rygorystycznych standardów dobrostanu.

Produkcja mięsa potroiła się w ciągu ostatnich czterdziestu lat, a tylko w ciągu ostatnich 10 lat wzrosła o 20%.

Ta bezprecedensowa wrażliwość na dobrostan zwierząt przejawia się również w mniej oczywisty sposób. Przemysł filmowy przestrzega rygorystycznych wytycznych dotyczących wykorzystania zwierząt na planach filmowych; tysiące wegetariańskich i wegańskich blogerów rozpowszechniają przesłanie o niestosowaniu przemocy za pośrednictwem kont na Facebooku i Twitterze; i — trzymaj się swojego siedzenia! – zaledwie w zeszłym tygodniu New York Times umieścił wegańskie menu obiadowe na drugiej stronie swojego zwykle mięsnego menu "Jedzenie w" Sekcja. Przełom, jeśli kiedykolwiek był.

Ale — i zawsze jest ale — na początku tego miesiąca dowiedzieliśmy się, że globalna produkcja i konsumpcja mięsa gwałtownie rośnie. Rzeczywiście, według Worldwatch Institute, produkcja mięsa potroiła się w ciągu ostatnich czterdziestu lat, wzrastając o 20% tylko w ciągu ostatnich 10 lat. To, co jest szczególnie niepokojące w tym ostatnim 20-procentowym wzroście, to fakt, że nastąpił on, gdy kampanie przeciwko farmom przemysłowym osiągnęły gorączkowy wzrost. Nigdy wcześniej tak wiele grup interesu i tak wielu konsumentów nie było tak zaangażowanych w sprzeciw wobec mięsa hodowanego w fabrykach. Nigdy wcześniej tak wielu konsumentów nie uświadomiło sobie tak wyraźnie, że przemysłowe metody produkcji mięsa są niezrównoważone. Niemniej jednak konsumpcja mięsa nadal rośnie (i dzieje się tak w krajach uprzemysłowionych bardziej niż w rozwijających się).

Jak więc rozumiemy tę sprzeczność?

Jednym z punktów wyjścia jest własna ocena problemu dokonana przez Worldwatch Institute. Po podkreśleniu naprawdę przerażających kosztów środowiskowych i zdrowotnych naszego wspólnego i trwającego święta mięsa, komunikat prasowy organizacji instruuje konsumentów, aby jedli "ekologiczne, hodowane na pastwisku zwierzęta gospodarskie" i wspierać "pasterskie systemy rolnicze." Ta rada brzmi rozsądnie – wesprzyj produkcję zwierząt hodowanych na zewnątrz! — i na pewno dobrze pasuje do przekonania smakoszy, że istnieje realna alternatywa dla każdej preferencji żywieniowej. Ale to fatalnie wadliwe. W rzeczywistości jest to rada, która tylko utrwala problem, który próbujemy rozwiązać.

W całym moim myśleniu i pisaniu o produkcji mięsa nie ma sensu mocniej wierzyć niż to: Dopóki będziemy jeść mięso, gospodarstwa przemysłowe będą dominującym sposobem produkcji. Innymi słowy, tak długo, jak ludzie uznają za kulturowo akceptowalne spożywanie mięsa zwierzęcego – to znaczy tak długo, jak jedzenie mięsa jest aktem, który nie jest uważany za tabu – farmy przemysłowe będą się rozmnażać. Powód tego wydaje mi się intuicyjny: nieskrępowany popyt na mięso, w połączeniu z podstawowym wyborem człowieka, dostarcza bodźców politycznych, technologicznych i naukowych, aby produkować mięso tak wydajnie, jak to tylko możliwe. Dopóki nie masz planu wyparcia kapitalizmu, zapanuje gęstość produkcji, ucierpią miliardy zwierząt, a nasze zdrowie będzie się pogarszać.

Oczywiście zawsze będą odstające. Zawsze będzie mały procent konsumentów, którzy zdecydują się zapłacić więcej za mięso hodowane zgodnie ze standardami, które uznają za bardziej akceptowalne – karmione pastwiskami, z wolnego wybiegu, bez klatek, karmione trawą, co ty. Ale myślenie, że ci konsumenci, dzięki samej sile wyboru konsumentów, przekonają główny nurt do przejścia na małe, ekologiczne, oparte na pastwiskach gospodarstwa rolne, jest w najlepszym razie naiwne. Konsumenci ci zawsze będą stanowić wyjątek świadczący o dominacji rolnictwa przemysłowego. Dopóki mięso jako mięso nie zostanie napiętnowane, farmy przemysłowe będą prosperować tak pewnie, jak upuszczony przedmiot spadnie w dół.

Bardziej niepokojący problem z sugestią Worldwatch Institute, aby jeść z alternatywnych systemów produkcji mięsa, polega na tym, że rada zasadniczo ignoruje kwestię, która dotyczy Pinkera i, ewidentnie, całej ludzkości: przemoc wobec zwierząt. Fakt, że zwierzę jest hodowane zgodnie z zestawem wytycznych dotyczących dobrostanu, nie neguje przemocy jego przedwczesnej i nieuzasadnionej śmierci – śmierci, której, gdyby zwierzę miało bezpośredniego rzecznika, stanowczo prosiłoby nas, abyśmy przestali zadawać. Jest to rzeczywistość, której zwolennicy alternatywnej hodowli zwierząt rutynowo odmawiają konfrontacji. Rezultatem jest zaprzeczenie zarówno komiczne, jak i tragiczne. Byłem ostatnio w audycji radiowej o uboju na podwórku, w którym gospodarz, który trzymał i zabijał własne zwierzęta, był tak głęboko zaniepokojony dobrostanem świni, że odmówił przewiezienia jej do rzeźni, ponieważ uważał, że jazda może być zbyt stresująca dla ukochanego zwierzęcia. Zapytany przez dzwoniącego, jak go zabił, gospodarz wyjaśnił, że narysował X na czole i strzelił 22. Proszę, błagam, powiedz mi, czego mi brakuje.

Możesz rozgryźć problem przemocy, aż zniknie z pola widzenia, ale nadal istnieje. Kiedy odmawiamy stawienia mu czoła, kiedy nieustannie zaciemniamy go we mgle racjonalizacji, nie tylko niszczymy ekosystem i zagrażamy zdrowiu publicznemu. Robimy coś o wiele bardziej tragicznego: nie szanujemy lepszych aniołów naszej natury. Kiedy pozwalamy, by dwulicowość, eufemizm i – być może najbardziej niepokojące – niechlujne myślenie uniemożliwiały nam osiągnięcie naszego pełnego potencjału jako emocjonalnie świadomego gatunku, po cichu utrwalamy przemoc, w którą wierzymy, jeśli wierzyć tak wielu naszym współczującym działaniom. , sprzeciwiamy się każdą cząstką naszej istoty.

Zdjęcie: Tomas Sereda/Shutterstock.

Niedawne badanie wykazało, że 4-latki, które oglądały dziewięć minut bajek SpongeBob Kanciastoporty, wykazywały mniejszą samokontrolę, zmniejszoną zdolność do opóźniania gratyfikacji i gorsze umiejętności pamięci roboczej niż ich rówieśnicy, którzy zaangażowali się w "spokojniejszy" zajęcia. Nie trzeba dodawać, że odkrycia wywołały spore poruszenie.

WIĘCEJ OD LEKARZA: Sekretne życie tłuszczów nasyconych Fałszywy pozytyw dla kreskówek poronienia i lepszego funkcjonowania

Funkcje wykonawcze to te procesy myślowe, które są odpowiedzialne za organizację, pamięć, zwracanie uwagi i planowanie. Rozwijają się głównie w dzieciństwie i okresie dojrzewania, a każdy etap rozwoju, od małych dzieci i przedszkolaków po młodą dorosłość, ma określone wzorce mocnych stron i wyzwań.

Pytanie rodziców i nauczycieli o zachowanie dziecka, obserwowanie dzieci i standaryzowane testy są podstawowymi sposobami oceny funkcji wykonawczych. Kiedy dziecko lub dorosły ma słabsze funkcje wykonawcze niż jego rówieśnicy w tym samym wieku, mówi się, że ma deficyt. Może mieć trudności w radzeniu sobie z wyzwaniami szkoły i pracy, grup społecznych i relacji rodzinnych oraz w osiąganiu celów osobistych.

Naukowcy podzielili 60 przedszkolaków na trzy grupy i kazali im oglądać SpongeBob, szybką i fantastyczną kreskówkę lub obejrzyj przez dziewięć minut program edukacyjny o wolniejszym tempie lub kolor z markerami i kredkami. Następnie przeprowadzili standaryzowane testy funkcji wykonawczych, aby określić bezpośredni wpływ poprzednich dziewięciu minut aktywności dzieci.

Trzy grupy dzieci były podobne pod względem nawyków oglądania mediów i zdolności uwagi przed badaniem. Zupełnie różnili się bezpośrednio po zakończeniu badania. Dzieci, które oglądały telewizję w szybkim tempie, wypadły znacznie gorzej w teście oceny funkcji wykonawczych niż grupa losująca. Ci, którzy oglądali telewizję edukacyjną, testowali podobnie jak ci, którzy rysowali.

Naukowcy sugerują, że dzieci oglądające SpongeBob mogli radzić sobie słabo, ponieważ byli przeciążeni mentalnymi wymaganiami śledzenia szybkiego filmu z nieznanymi informacjami. ten SpongeBob scena zmieniała się co 11 sekund, podczas gdy edukacyjna scena wideo zmieniała się o 1/3 tak często i miała znacznie mniej ruchu w każdej scenie.

Może się zdarzyć, że kiedy mózg musi przetworzyć zbyt szybko nowy materiał, może, przynajmniej tymczasowo, wyczerpać swoje zasoby dla innych funkcji wykonawczych. Naukowcy zauważają, że "Podczas gdy znane zdarzenia są kodowane przez ustalone obwody neuronowe, nie ma takich obwodów dla nowych i nieoczekiwanych zdarzeń, które często są zdarzeniami fantastycznymi."

Naukowcy zasugerowali, że stopień upośledzenia funkcji wykonawczych w przypadku kreskówek w szybkim tempie może być niedoszacowany w tym badaniu, ponieważ czas oglądania większości dzieci jest znacznie dłuższy niż dziewięć minut. Zauważyli jednak, że testowano tylko 4-latki i możliwe, że mózgi starszych dzieci są mniej dotknięte i są bardziej zdolne do radzenia sobie z przeciążeniem wejściowym. Ponadto zauważają, że testowali tylko natychmiastowy, a nie długoterminowy wpływ na funkcje wykonawcze i stwierdzają, że należy przeprowadzić znacznie więcej badań.

Niemniej jednak badanie wyraźnie wykazało, że w grupie czterolatków krótkie obejrzenie szybko rozgrywającej się fantastycznej kreskówki spowodowało natychmiastowe deficyty niektórych funkcji wykonawczych, co jest warte uwagi w szerszym kontekście dzieci i mediów. Rodzice mogą chcieć ponownie ocenić nawyki ekranowe swoich dzieci w odniesieniu zarówno do czasu oglądania, jak i treści, aby nie przeciążać ani nie stymulować swoich dzieci.

Ważne jest również, aby zdać sobie sprawę, że oczekiwania rodziców dotyczące zdolności ich dziecka do zwracania uwagi, podejmowania decyzji, wytrwania w wykonywaniu zadań i opóźniania gratyfikacji muszą być odpowiednie do wieku i rozwoju. Czynniki takie jak zmęczenie, stres, głód i choroba oraz temperament mogą wpływać na funkcje wykonawcze. Czasami rodzice mogą być zmuszeni do modyfikowania wymagań stawianych dzieciom, upraszczania zadań i pomagania im w osiągnięciu pewnych celów, aby pomóc dziecku radzić sobie ze słabszymi lub osłabionymi umiejętnościami wykonawczymi.

Opiekun zdrowia dzieci lub zdrowia psychicznego może być użytecznym źródłem pomocy rodzinom w rozpoznaniu różnicy między edukacją, ułatwianiem i umożliwianiem trudnych zachowań u dzieci i nastolatków. Profesjonalne doradztwo może również pomóc rodzinom zmienić głęboko zakorzenione nawyki korzystania z ekranu/mediów.

Zdjęcie: Nickelodeon.

Ten artykuł pierwotnie ukazał się na TheDoctorWillSeeYouNow.com.

Odkryto: znajomi z Facebooka i szara materia, co sprawia, że ​​fale świecą, tworząc kombinezon nietykalny, a materializm kontratakuje.

O twojej rozumnej szarej materii i twoich znajomych z Facebooka. Dwie ulubione żyły zainteresowań badaczy zderzają się w wyniku nowego badania, w którym wykorzystano rezonans magnetyczny do analizy mózgów 125 studentów i liczby znajomych z Facebooka, których mają. powiązania, jakie ma dana osoba. To, co autorzy badania wydają się zaabsorbowani, to kwestia przyczyny-skutku, jak pisze Reuters: "nie można powiedzieć, czy posiadanie większej liczby połączeń z Facebookiem powoduje, że poszczególne części mózgu są większe, czy też niektórzy ludzie są po prostu predysponowani lub „przywiązani” do posiadania większej liczby przyjaciół." Co dziwne, kiedy odwołujemy się do naszego mini-podkładu do rzeczy związanych z badaniami dotyczącymi kurczenia się mózgu, pojawia się uzależnienie od Internetu. I można by pomyśleć, że użytkownicy Facebooka z ogromną liczbą znajomych byliby w Internecie całkiem sporo. Ale może ci aktywni Facebookerzy zorientowali się, jak efektywnie żonglować swoim czasem z większymi mózgami. [Reuters, Proceedings of the Royal Society] Prowizoryczny garnitur o wartości ponad 10 000 dolarów, który pomoże ci uniknąć śmierci. W żartobliwym eseju naukowym w czasopiśmie Discover David Freedman marzy o idealnym kombinezonie, z którego mógłby być dumny germafobik podatny na wypadki — wykonanym na zamówienie, utkanym razem kombinezonie zapewniającym ochronę przed bronią, chorobami, promieniowaniem i prawie wszystko, co możesz sobie wyobrazić. Oto lista kontrolna: "Kamizelka kuloodporna z kevlaru kosztuje około 700 dolarów; kombinezon przeciwchemiczny i przeciwpożarowy Kapplera może zarobić 3000 dolarów; najwyższej klasy detektor gazu RAE kosztuje ponad 6500 USD; a ten garnitur Demrona przyniesie mi co najmniej 1700 dolarów. Dodaj je, a nie w pełni ochronny, naprawdę spocony, odpychający społecznie kombinezon zarobi mi około 10 000 $, i to bez szycia." [Odkryć]

Przeczytaj całą historię w The Atlantic Wire.

"

Mechanizacja i automatyzacja zmniejszyły trudną pracę fizyczną związaną z produkcją żywności, ale uzależniły także rolnictwo od nieodnawialnych, zanieczyszczających substytutów

Maszyny mają swoje miejsce na farmach i ranczach. Naukowcy obliczyli, w jaki sposób orka, sadzenie i żniwa traktorem uratowały dziesiątki milionów ludzi i zwierząt pociągowych przed karkołomnym trudem. A osobiste doświadczenie nauczyło mnie, że traktor jest niezbędny do podnoszenia i przenoszenia ciężkich przedmiotów na ranczo. Ale szerokie przyjęcie modelu przemysłowego w rolnictwie – zwłaszcza w przypadku hodowli zwierząt – było katastrofalne.

W Unsettling of America Wendell Berry przedstawia chyba najbardziej przekonujący argument, że technologia została niewłaściwie zastosowana w rolnictwie. Przekonuje, że uprzemysłowienie jest główną przyczyną wyludniania się naszych gospodarstw i miasteczek wiejskich.